Parimenti infondato è il ricorso incidentale proposto dalla ditta Controinteressata avverso la mancata esclusione della ditta Controinteressata 2 per l’omessa produzione della fideiussione di cui all’art. 75 comma 8 del d.lgs 163/06.
Invero, come risulta dal verbale del 30.9.2011, la ditta Controinteressata 2 Mario Costruzioni è stata ammessa con riserva perché risultava mancante “la dichiarazione di un istituto bancario, oppure di una compagnia di assicurazione oppure di un intermediario finanziario iscritto nell’elenco speciale di cui all’art. 107 del d.lgs 385/93 contenente l’impegno a rilasciare, in caso di aggiudicazione dell’appalto, a richiesta del concorrente […] le polizze assicurative di cui all’art. 28 del Capitolato Speciale di appalto: polizza CAR e polizza indennitaria decennale”, di cui al punto 5) di pag. 8 del disciplinare di gara.
Pertanto, contrariamente da quanto affermato dalla ditta Controinteressata, il verbale non contiene alcun riferimento alla diversa dichiarazione contenente l’impegno a rilasciare “una fideiussione o polizza relativa alla cauzione definitiva come per legge ai sensi del comma 8 dell’art. 75 del d.lgs 163/06.
Pertanto non va accettato il ricorso per il quale <<La Ditta Controinteressata 2 Mario Costruzioni doveva essere esclusa dalla gara per non avere prodotto – nel termine di scadenza individuato nel bando di gara – la dichiarazione di un fideiussore di impegno a prestare la cauzione definitiva in caso di aggiudicazione ai sensi dell’art. 75 comma 8 del d.lgs n. 163/06.>>
Nessun commento:
Posta un commento